晚上看了久仰大名的1957版《十二怒漢》，真是太精彩了！

http://v.youku.com/v_show/id_XMTE5MDQ3NDQ=.html

之前對(duì)于美國(guó)法律的了解僅限于知道它是判例法+陪審團(tuán)制度，而對(duì)于陪審團(tuán)制度的細(xì)節(jié)和深層意義卻知之甚少，于是在網(wǎng)上找了一篇說(shuō)的比較詳細(xì)的文章，發(fā)給大家看看。中美的差別，其實(shí)經(jīng)濟(jì)、科技只是表象，而文化、制度才是本質(zhì)。

——————————————————————————————————————————————

以下內(nèi)容轉(zhuǎn)載自天涯網(wǎng)：

為什么陪審團(tuán)成員必須不是法律專(zhuān)業(yè)人士？

什么是美國(guó)訴訟審判制度的特點(diǎn)？一言以概之：陪審團(tuán)審判！什么是陪審團(tuán)審判制度的特點(diǎn)？一言以概之：外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行！陪審團(tuán)審判是英美法系最具特色的制度之一。它像英國(guó)普通法一樣歷史久遠(yuǎn)，其起源可以上溯到古代羅馬法?！　　　　　　　≡诋?dāng)代美國(guó)司法體制中，陪審團(tuán)主要分為兩種。第一種是大陪審團(tuán)，又稱(chēng)“起訴陪審團(tuán)”，其角色大致相當(dāng)于“人民檢察院”。它通常由案發(fā)所在地區(qū)的２３位普通公民組成，其職能并非裁定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，傳喚與案件有關(guān)的人證和物證，決定對(duì)有爭(zhēng)議性的重大案件是否應(yīng)當(dāng)立案起訴。一旦作出裁定，大陪審團(tuán)就自動(dòng)解散，由檢察官接手辦案。在“拉鏈門(mén)”案中，把克林頓折騰得灰頭土臉、狼狽不堪，并裁決立案起訴的陪審團(tuán)，就是這種大陪審團(tuán)?！　　　　　　　　　×硪环N是小陪審團(tuán)，又稱(chēng)“審判陪審團(tuán)”，其角色大致相當(dāng)于“人民法院”。它通常由案發(fā)所在地區(qū)的１２位普通公民組成，負(fù)責(zé)對(duì)刑事和民事案件中的被告人是否構(gòu)成刑事犯罪或民事侵權(quán)作出裁決。如果裁決無(wú)罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判即告結(jié)束。如果裁定有罪或侵權(quán)成立，則由主持審判的法官依法量刑，作出正式司法判決。在球星辛普森涉嫌殺人案中，以檢方呈庭證據(jù)漏洞百出為由，將這位橄欖球巨星無(wú)罪開(kāi)釋的陪審團(tuán)，就是這種小陪審團(tuán)?！　　　　　　　　　∨銓張F(tuán)制度在當(dāng)代法治社會(huì)中的作用和價(jià)值，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。反對(duì)者認(rèn)為，由一幫外行組成的陪審團(tuán)，竟然高居于職業(yè)法官之上，對(duì)重大法律問(wèn)題做出最終裁決，這簡(jiǎn)直就是世界上最愚蠢的一種司法審判制度?！　　　　　　　　　√岢龃祟?lèi)批評(píng)的人，正是一個(gè)不懂陪審團(tuán)如何運(yùn)作的法律外行。在美國(guó)司法制度中，陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，法官裁定法律問(wèn)題，兩者的分工和職能涇渭分明。這種制度設(shè)計(jì)之目的，恰恰在于排除陪審員的法律專(zhuān)業(yè)化傾向，使司法過(guò)程中的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題有所區(qū)分。對(duì)于案件中的事實(shí)問(wèn)題，比如在辛普森案中，出庭做證的警官是否撒了彌天大謊，檢方呈庭的血跡和手套等證據(jù)是否能夠令人信服地證明被告有罪，這類(lèi)問(wèn)題并未涉及復(fù)雜深?yuàn)W、令人費(fèi)解的法律和法理。一個(gè)從未受過(guò)任何法律訓(xùn)練的外行，憑借普通人的簡(jiǎn)單邏輯、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和天地良心，完全可以得出自己的判斷和結(jié)論。相比之下，對(duì)于案件中的法律問(wèn)題，如警方違規(guī)搜查得到的證據(jù)是否具有法律效力，２０００年總統(tǒng)大選中的選票之爭(zhēng)，則由職業(yè)法官一錘定音?！　　　　　　　　　〗⑴銓張F(tuán)制度的理論根據(jù)，就是“任何權(quán)力都需要制約，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”的基本原則。陪審團(tuán)不僅僅是訴訟審判制度，而且是美國(guó)分權(quán)制衡體制中的一個(gè)重要權(quán)力機(jī)構(gòu)。想當(dāng)年，為了杜絕專(zhuān)制腐敗，美國(guó)制憲先賢在制度設(shè)計(jì)上費(fèi)盡心機(jī)。按照分權(quán)制衡的原則，國(guó)家權(quán)力被一分為三，即行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)由三個(gè)機(jī)構(gòu)行使，同時(shí)又相互制衡。在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步對(duì)司法權(quán)予以分立，將司法審判權(quán)再一分為二：一是事實(shí)認(rèn)定權(quán)，二是法律適用權(quán)。陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，法官行使法律適用權(quán)。陪審團(tuán)作出的事實(shí)認(rèn)定，法官不得輕易推翻；上訴法院和最高法院的職權(quán)，只是對(duì)上訴案件進(jìn)行法律審查，而非事實(shí)審理，其作用僅在于監(jiān)督下級(jí)法院對(duì)法律的解釋和適用是否正確。在基層法院的訴訟審判中，法官只是“陪審”的裁判、司儀和量刑官。就此而言，將英文Ｊｕｒｙ譯為“陪審團(tuán)”，似乎有失其準(zhǔn)確含義。實(shí)際上，陪審團(tuán)是與檢察官和法官分享司法大權(quán)的“人民檢察院”和“人民法院”，并非“陪著法官審判”的陪襯或擺設(shè)?！　　　　　　　　　”娝苤?，實(shí)施憲政法治的關(guān)鍵和難點(diǎn)，并不在于立憲修憲和制訂頒布法律，而在于能否有一個(gè)秉公執(zhí)法、廉潔獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)。否則，再好憲法和法律，也只是金玉其外，徒有其名。而陪審團(tuán)制度在遏制司法腐敗，保障司法公正和司法獨(dú)立，促進(jìn)司法民主和提高公民素質(zhì)，防止司法部門(mén)獨(dú)斷獨(dú)行和主觀片面等方面，具有不可替代的作用和價(jià)值。　　　　　　　　　　陪審團(tuán)是遏制司法腐敗的防護(hù)堤壩。陪審團(tuán)成員一般在附近社區(qū)隨機(jī)選出，而且就某一特定案件而選出，使案件利害關(guān)系人來(lái)不及引誘和賄賂陪審團(tuán)成員。即使利害關(guān)系人企圖賄賂陪審團(tuán)，但由于陪審系１２人組成，往往使當(dāng)事人在賄賂成本很高的情況下望而卻步。在某些重大的刑事案件和民事案件的審理中，法官可以根據(jù)情況將陪審團(tuán)與外界隔離，以避免陪審員受到外界的干擾。被隔離的陪審員通常住在指定的酒店，有警衛(wèi)看守，未經(jīng)法官許可，陪審員不得擅自離開(kāi)住處。在隔離期間，陪審員不能看報(bào)、看電視等，以防受媒體影響。另外，行賄陪審團(tuán)是侵犯公民憲法權(quán)利的聯(lián)邦重罪，最高刑罰高達(dá)１５年。違法者一旦露出蛛絲馬跡，大名鼎鼎的聯(lián)邦調(diào)查局立刻介入案情，致使利害關(guān)系人心存顧忌，知難而退?！　　　　　　　∨銓張F(tuán)制度是司法公正的制度性保障。陪審團(tuán)隨機(jī)成立，隨機(jī)解散，陪審員對(duì)案件判決的結(jié)果不負(fù)個(gè)人責(zé)任，沒(méi)有持續(xù)的社會(huì)輿論壓力。判決一旦做出，陪審員便消失在茫茫人海之中。陪審團(tuán)制度能夠最大限度地減少人治，較好地體現(xiàn)民主的精神，最大限度地避免司法部門(mén)的“關(guān)系學(xué)”，減少對(duì)法官個(gè)人素質(zhì)的過(guò)份依賴(lài)，避免法官獨(dú)裁專(zhuān)斷的負(fù)面影響?！　　　　　　　　　r(shí)下中國(guó)流行的“保證司法獨(dú)立運(yùn)作”的呼聲，僅僅是在企圖限制司法系統(tǒng)外部的權(quán)力對(duì)司法運(yùn)作的滲透與干擾，但根本沒(méi)有從任何角度對(duì)司法內(nèi)部的獨(dú)斷權(quán)力進(jìn)行制約和限制。在中國(guó)現(xiàn)行司法體制下，司法部門(mén)及其司法官員與其他政府部門(mén)無(wú)論在人事上，還是財(cái)政上均存在著高度依存的關(guān)系，在缺乏有效的制度性保障的條件下，法官如何獨(dú)立？法官又憑什么能獨(dú)立？　　　　　　　　　　陪審團(tuán)制度是司法部門(mén)的避雷針和法官的護(hù)身盾。人們常常批評(píng)道，陪審團(tuán)成員往往帶有明顯的種族、階層或地域色彩，在一些有爭(zhēng)議性的大案中傾向于放縱嫌犯，致使民主的審判偏離公正的方向。實(shí)際上，陪審團(tuán)承擔(dān)了司法過(guò)程中最令人困惑和頭疼的責(zé)任，即在有爭(zhēng)議性的重大案件中裁決被告是否有罪，從而大大減輕了法官的社會(huì)壓力，維護(hù)了法官的權(quán)威和聲望。在爭(zhēng)議性訴訟中，經(jīng)常會(huì)面臨摸棱兩可、難以確定的案情事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定，陪審團(tuán)集思廣益，以“集體智慧”裁決事實(shí)問(wèn)題，把法官?gòu)乃痉ɡЬ持薪饷摮鰜?lái)，超塵拔俗，揚(yáng)長(zhǎng)避短，集中精力處理自己所擅長(zhǎng)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題，而不被紛繁復(fù)雜的事實(shí)問(wèn)題所糾纏?！　　　　　　　　　∠裥疗丈嫦託⑵薨富蛄_德尼·金被毆案這類(lèi)轟動(dòng)一時(shí)、爭(zhēng)議極大的司法案例，如果改由職業(yè)法官一錘定音，無(wú)論被告是否有罪，法官都將聲名狼籍，遺臭萬(wàn)年，永世不得翻身。由陪審團(tuán)承擔(dān)事實(shí)任定責(zé)任，則使對(duì)司法部門(mén)心存怨恨者找不到攻擊目標(biāo)。陪審團(tuán)雖然分割了法官的司法大權(quán)，但卻使法官的“護(hù)法神”形像高大完美?！　　　　　　　　　∨銓張F(tuán)制度的最令人困惑之處在于，由１２個(gè)未經(jīng)法律訓(xùn)練、平均知識(shí)水準(zhǔn)不高的外行人指手劃腳，越俎代庖，對(duì)當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪或者民事侵權(quán)作出獨(dú)立的判斷，這種制度的合理性究竟在哪里？事實(shí)上，陪審團(tuán)制度得以存在的前提，正在于相信普通百姓對(duì)案件中事實(shí)問(wèn)題的判斷并不依賴(lài)法律訓(xùn)練，至關(guān)重要的是公平的司法程序和人們的基本理性及生活經(jīng)驗(yàn)。陪審員從涉案當(dāng)事人所在社區(qū)選出，他們與當(dāng)事人屬于“同樣的人”，更能夠代表特定社區(qū)的流行價(jià)值觀，因而對(duì)于案件是非曲直的判斷和裁決較容易為一般人所接受?！　　　　　　　　　∑刚?qǐng)各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的高級(jí)專(zhuān)家、教授學(xué)者充任陪審員，能否解決陪審員專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練不足、平均知識(shí)水準(zhǔn)不高的問(wèn)題嗎？問(wèn)題在于，所謂高學(xué)歷、高智商、高收入的專(zhuān)家知識(shí)分子群體，其道德情操和對(duì)事實(shí)問(wèn)題的判斷未必就一定高于普通百姓。在分工精細(xì)的學(xué)術(shù)環(huán)境中，專(zhuān)家學(xué)者多為“知識(shí)殘廢”，是查閱專(zhuān)業(yè)索引、閱讀資料、拼湊論文的行家，離開(kāi)家門(mén)半步就找不到北，稀里糊涂，丟三拉四，夸夸其談，一問(wèn)三不知，不食人間煙火。另外，專(zhuān)家學(xué)者自身也有其特殊的行業(yè)利益，例如，請(qǐng)醫(yī)學(xué)專(zhuān)家擔(dān)任醫(yī)療糾紛案件的陪審員，他們能否保持客觀和中立的公正立場(chǎng)就大可令人懷疑。在美國(guó)的司法體制中，高級(jí)專(zhuān)家、教授學(xué)者一般以“專(zhuān)家證人”的身份出庭，回答辯訴雙方律師的當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)，向陪審團(tuán)和法官解釋僅供參考的專(zhuān)業(yè)性意見(jiàn)?！　　　　　　　　　?duì)陪審團(tuán)制度的另一指責(zé)是耗費(fèi)巨額金錢(qián)和效率低下。挑選陪審員的程序和規(guī)則復(fù)雜冗長(zhǎng)，在個(gè)別重大案件中，往往費(fèi)時(shí)數(shù)周；律師向一群法律的門(mén)外漢解釋案情和證據(jù)，自然比向法官一人說(shuō)明證據(jù)遠(yuǎn)為困難；因無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)而造成“懸而不決的陪審團(tuán)”，拖延了訴訟的進(jìn)程，增加了訴訟的成本，造成司法案件的嚴(yán)重積壓?？傊?，納稅人的金錢(qián)花得像淌海水，但案件的審理和判決似乎總是遙遙無(wú)期?！　　　　　　　　　∧敲矗?amp;ldquo;陪審團(tuán)制度花費(fèi)過(guò)大”的論點(diǎn)是否成立呢？信不信由你，在美國(guó)的司法體制中，９０％的案件未能進(jìn)入審判程序；在已正式進(jìn)入審判程序的案件中，大約只有１０％左右的案件由陪審團(tuán)審判，絕大多數(shù)案件以檢辯交易的形式收?qǐng)?。在陪審團(tuán)審判的案件中，“懸而未決”、開(kāi)庭重審的案件僅占總案件的２％左右。據(jù)司法部門(mén)統(tǒng)計(jì)，采取陪審團(tuán)審判方式的案件，其訴訟成本比普通案件增加了大約４０％左右。換言之，陪審團(tuán)審判制度使美國(guó)司法部門(mén)的整體訴訟成本增加了大約５％，遠(yuǎn)非人們想象得那么昂貴不堪?！　　　　　　　　　≈档脧?qiáng)調(diào)的是，盡管采用陪審團(tuán)制度增加了５％左右的訴訟成本。但是，只有將增加訴訟成本與促進(jìn)司法公正所帶來(lái)的巨大社會(huì)效益結(jié)合起來(lái)，才能得出合理的結(jié)論。美國(guó)的陪審團(tuán)制度和總統(tǒng)選舉制度，的確耗費(fèi)甚巨，勞民傷財(cái)。比如，在２００４年大選中，民主共和兩黨的候選人至少破費(fèi)了１０億美元。問(wèn)題在于，如果破費(fèi)了１０億美元，使國(guó)家最高權(quán)力得以程序性交替，避免政局動(dòng)蕩和社會(huì)動(dòng)亂，這筆錢(qián)難道花得不值嗎？　　　　　　　　　　中國(guó)人難道就缺這１０億美元嗎？截止至２００６年２月，中國(guó)的外匯儲(chǔ)備已高達(dá)８５００億美元，超過(guò)日本和德國(guó)，躍居世界第一位。據(jù)中共中央黨校主辦《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第３２６期文章披露，中國(guó)政府官員公車(chē)消費(fèi)和公款吃喝一年的花費(fèi)，觸目驚心，駭人聽(tīng)聞，總數(shù)高達(dá)６０００億人民幣，大約相當(dāng)于政府年度財(cái)政收入的２０％左右。如今之中國(guó)社會(huì)，吃喝玩樂(lè)時(shí)揮金如土，超英趕美，一擲千金，面不改色?？墒?，稍一談及民主政治和司法公正的制度成本，立馬哭錢(qián)喊窮。這不是金錢(qián)問(wèn)題，而是心態(tài)問(wèn)題?！　　　　　　　　　∨銓張F(tuán)制度是憲政民主的常設(shè)免費(fèi)學(xué)校，對(duì)國(guó)民性格影響深遠(yuǎn)。法國(guó)著名學(xué)者托克維爾認(rèn)為，陪審制度教導(dǎo)所有人尊重判決的事實(shí)，養(yǎng)成權(quán)利觀念。它教導(dǎo)人們要做事公道，每個(gè)人在陪審鄰人的時(shí)候，總會(huì)想到也會(huì)輪到鄰人陪審自己。它教導(dǎo)每個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)槊總€(gè)人都可能決定別人的命運(yùn)，而別人也可能決定自己的命運(yùn)。“這是男子漢大丈夫的氣魄，沒(méi)有這種氣魄，任何政治道德都無(wú)從談起。”“陪審制度以迫使人們?nèi)プ雠c己無(wú)關(guān)的其他事情的辦法去克服個(gè)人的自私自利，而這種自私自利則是社會(huì)的積垢。”　　　　　　　　　　托克維爾還強(qiáng)調(diào)：“陪審制度，特別是民事陪審制度，能使法官的一部份思維習(xí)慣進(jìn)入所有公民的頭腦。而這種思維習(xí)慣，正是人民為使自己自由而要養(yǎng)成的習(xí)慣。”“陪審制度對(duì)于判決的形成和人的知識(shí)的提高有重大貢獻(xiàn)。我認(rèn)為，這正是它的最大好處。應(yīng)當(dāng)把陪審團(tuán)看成是一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校，每個(gè)陪審員在這里運(yùn)用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級(jí)的最有教養(yǎng)和最有知識(shí)的人士接觸，學(xué)習(xí)運(yùn)用法律的技術(shù)，并依靠律師的幫助、法官的指點(diǎn)、甚至兩造的責(zé)問(wèn)，而使自己精通了法律。我認(rèn)為，美國(guó)人的政治常識(shí)和實(shí)踐知識(shí)，主要是在長(zhǎng)期運(yùn)用民事陪審制度當(dāng)中獲得的。”　　　　　　　　　　想當(dāng)年，魯迅先生試圖憑借文學(xué)改造“國(guó)民性”，把文學(xué)的社會(huì)功能提升到了超群絕倫、令人眩目的高度，影響了全民族整整幾代小資文人和憤怒青年。問(wèn)題在于，文學(xué)作品和文學(xué)家有那么高明嗎？　　　　　　　　　　概而言之，陪審團(tuán)制度是司法民主的體現(xiàn)，是司法公正的制度性保障，是值得發(fā)展中國(guó)家參考借鑒的良好制度。