“無行為則無犯罪”，“無罪過則無犯罪”，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的基本準則，如果駕駛員沒有違反交通規(guī)則的行為，不能構(gòu)成本罪，同理，如果駕駛員主觀上沒有罪過，事故的發(fā)生完全是意外事件或不可抗力造成的，也不構(gòu)成犯罪。

我國刑法將犯罪的罪過劃分為故意和過失，交通肇事罪的主觀方面是過失。

故意和過失是兩種罪過形式，但其中的“故意”與日常生活中我們所講的“故意”并不一樣，刑法所講的故意是對行為所導(dǎo)致的結(jié)果的心理態(tài)度，而不是對行為本身。請看2008年司法考試的一道題目（您認為選B還是C）：

甲到本村乙家買柴油時，因屋內(nèi)光線昏暗，甲欲點燃打火機看油量。乙擔心引起火災(zāi)，上前阻止。但甲堅持說柴油見火不會燃燒，仍然點燃了打火機，結(jié)果引起油桶燃燒，造成火災(zāi)，導(dǎo)致甲、乙及一旁觀看的丙被火燒傷，乙、丙經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)檢測，乙儲存的柴油閃點不符合標準。甲的行為構(gòu)成何罪？

A．危險物品肇事罪 B．失火罪 C．放火罪 D．重大責任事故罪

答案是失火罪，它與放火罪的區(qū)別就在于主觀罪過，從日常生活的“故意”看，甲是故意點著打火機的，應(yīng)當認為為放火罪，但刑法所講的故意是對危害結(jié)果的態(tài)度，顯然，甲對最終出現(xiàn)的危害結(jié)果不可能是積極追求，也不可能是放任的，所以，其主觀方面是過失。

交通肇事罪主觀方面的表現(xiàn)和上面的考題是一樣的，故意違反交通規(guī)則+過失導(dǎo)致危害結(jié)果。所以，從表面上看，交通肇事罪的行為人都是故意違反交通規(guī)則的，如明知酒后而駕駛、明知疲勞而駕駛、明知超載而駕駛等，如果他積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，那就是故意了，不定交通肇事罪，而是定故意殺人罪或者以危險方法危害公共安全罪了（參見主體中公交車司機的判決），還可以參見http://auto.qq.com/a/20100915/000131.htm。

為更好的理解主觀罪過，以下面的例子來解釋下刑法中的四種罪過：故意中的直接故意、間接故意；過失中的疏忽大意的過失、過于自信的過失。

住在19樓的居民在打掃陽臺衛(wèi)生：

（1）如果行為人看到樓下有仇人經(jīng)過，將花瓶往仇人身上砸去——直接故意（已經(jīng)認識到危害結(jié)果可能發(fā)生，卻積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果的發(fā)生投贊同票。如未砸中，則為未遂）。

（2）如果行為人不小心將花瓶打碎，往下扔碎片時，想到：“會不會砸到人？不管他，不會這么巧吧？”，卻砸死了行人——間接故意（已經(jīng)認識到危害結(jié)果可能發(fā)生，卻放任危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果的發(fā)生投棄權(quán)票。如未砸中，無罪）。

放任：對危害結(jié)果的發(fā)生持聽之任之，發(fā)生也可以，不發(fā)生也可以，簡單地講，“無所謂”，“干我屁事”。

（3）如果行為人扔花瓶時，想到：“會不會砸到人？夜深人靜，扔在后面草叢中不會有事”，卻砸死了行人——過于自信的過失（已經(jīng)認識到危害結(jié)果可能發(fā)生，卻輕信能夠避免，但當時認為能夠避免結(jié)果發(fā)生的主客觀條件并不具有這種能力，對危害結(jié)果的發(fā)生投反對票。如未砸中，無罪）。

（4）不小心將陽臺上的花瓶碰倒，花瓶掉下樓，將樓下行人砸死——疏忽大意的過失（應(yīng)當預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生，卻因為疏忽大意沒有預(yù)見，導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果的發(fā)生投反對票。如未砸中，無罪）。

其中間接故意與過于自信的過失，疏忽大意的過失與意外事件之間的區(qū)分，尤其是前者是理解的難點。舉例說明一下前者的區(qū)分。

甲想毒害妻子，但知道孩子經(jīng)常吃媽媽碗中的飯，但仍然在飯中下毒，母子死亡。甲對妻子是直接故意，對孩子是間接故意。

甲想毒害妻子，但知道孩子經(jīng)常吃媽媽碗中的飯，為避免孩子吃媽媽碗中的飯，早上在飯中投毒后，送孩子去幼兒園時，特意交代下午爸爸來接，還不放心，中午將孩子送到奶奶家，說晚上爸爸來接回家。但孩子想媽媽，媽媽去奶奶家將孩子帶回家，母子死亡。甲對妻子是直接故意，對孩子是過于自信的過失。

兩種情形的區(qū)別在于行為人對危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，具體表現(xiàn)是：在第二種情形中，行為人采取了一些措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，但這些措施事后證明不足以避免結(jié)果的發(fā)生。

主觀罪過是犯罪論也是整個刑法學中最難以理解的問題，也是最難講解的問題，畢竟，主觀方面掩藏于內(nèi)心，只能通過客觀行為來推斷。

簡單總結(jié)一下，交通肇事罪對危害結(jié)果發(fā)生是投反對票的，如果行為人的行為表現(xiàn)讓人，尤其是法官認為投了贊成票或者棄權(quán)票，那么，罪名會發(fā)生變化，量刑自然也發(fā)生變化，總體而言，過失犯罪的量刑比故意犯罪的量刑輕。

具體到交通肇事罪而言，認為自己駕駛技術(shù)高，車輛性能好而超速，發(fā)生事故的，是過于自信的過失，行走在國道、縣道，應(yīng)當預(yù)見到有一些看不到的小岔路上會有人、車出來，而沒有充分注意導(dǎo)致事故的，是疏忽大意的過失。而司法實踐中的大部分案件，都是兩者兼有，就不再區(qū)分了。

至此，我們簡單分析下大家都知道的前幾年發(fā)生的成都孫偉銘以危險方法危害公共安全案以及杭州胡斌交通肇事案。這兩個罪名的區(qū)別就是主觀方面，具體而言，就是間接故意與過于自信的過失之間的界限。

這兩個案件最高人民法院刑事審判庭的《刑事審判參考》都刊登了（這里面刊登的地方法院的判決，都經(jīng)最高人民法院審核，全國各地至少上海的刑事法官是每期必看的，里面刊登的理由、論述是他們判案的重要參考），認真的同學，可以去仔細看看當時法院的思路。

孫偉銘：http://www.scxsls.com/a/20110701/32949.html

胡斌：http://www.scxsls.com/a/20110701/32951.html。

簡單的講，孫偉銘的行為是酒后高速行駛，與前車追尾后，沒有停車，反而逆向高速行駛，導(dǎo)致四死一重傷的結(jié)果，法院評價的不是追尾，單純考察追尾，肯定是一個交通肇事案件，法院認為，發(fā)生事故后，應(yīng)當停車、保護現(xiàn)場，但是，你卻高速逃離現(xiàn)場，這表明你對之后發(fā)生的危害結(jié)果至少投了棄權(quán)票（發(fā)生也可以，不發(fā)生也可以，這就是典型的間接故意）。而胡斌案件，雖然高速行駛，但發(fā)生事故后，胡斌停車保護現(xiàn)場，打電話，搶救傷者，更重要的是，法院發(fā)現(xiàn)在發(fā)生事故前，胡斌高速行駛時，遇到紅燈會停車等待，這說明胡斌對危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的。

因為引起了這么大的社會反響，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，明確：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。”《意見》其實有所限制，并不是一旦認定為酒后駕駛就追究故意犯罪的刑事責任。對當時發(fā)生的幾個類似案件的討論，直接催生了大家熟悉的危險駕駛罪的出臺。

簡單概括一下，交通肇事罪是過失犯罪，是輕罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持反對態(tài)度，千萬不能讓人認為你對危害結(jié)果的發(fā)生是抱著無所謂（發(fā)生也可以，不發(fā)生也可以）甚至是積極追求的心理態(tài)度（最常見的就是孫偉銘這種，發(fā)生事故后不停車，反而高速逃離現(xiàn)場），否則，麻煩就大了。

附：相關(guān)規(guī)定

（1）犯罪故意的規(guī)定

第14條：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。

故意犯罪，應(yīng)當負刑事責任。

（2）犯罪過失的規(guī)定

第15條：應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。

過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。

（3）意外事件的規(guī)定

第16條：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。

（4）以危險方法危害公共安全罪（兩條的區(qū)別在于是否造成嚴重后果）

第114條：【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪】 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第115條：【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

（5）最高人民法院的文件

最高人民法院

關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知

法發(fā)[2009] 47號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院；全國地方各中級人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團各中級法院：

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，機動車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴重危害。據(jù)公安機關(guān)統(tǒng)計，1998年，全國共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，危害更加嚴重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生。特別是近一段時期以來，成都、南京、杭州等地連續(xù)發(fā)生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發(fā)了社會輿論的廣泛、高度關(guān)注。

為依法嚴懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標準，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，切實維護廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例?，F(xiàn)將最高人民法院對醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導(dǎo)意見及兩起典型案例印發(fā)給你們，供審理相關(guān)案件時參照執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標準，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應(yīng)當有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應(yīng)酌情考慮。

被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當?shù)摹?/p>

三、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會關(guān)系，對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動。

本意見執(zhí)行中有何情況和問題，請及時層報最高人民法院。

附：有關(guān)醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌號為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區(qū)鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經(jīng)傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經(jīng)檢驗，黎景全案發(fā)時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫(yī)院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當?shù)弥约鹤菜蓝?、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復(fù)核認為，被告人黎景全酒后駕車撞倒他人后，仍繼續(xù)駕駛，沖撞人群，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態(tài)下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認為的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調(diào)解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發(fā)時具有辨認和控制能力。黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償了被害方的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區(qū)，高中文化，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發(fā)時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。

四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經(jīng)濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經(jīng)法院主持調(diào)解，孫林代表孫偉銘與被害方達成民事賠償協(xié)議，并在身患重病、家庭經(jīng)濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經(jīng)濟損失，取得被害方一定程度的諒解。

四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規(guī)和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數(shù)人傷亡的嚴重后果，說明其主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，其對自己行為的辨認和控制能力有所減弱；案發(fā)后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害方的經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。